·
Paul Ariès : « J’accuse les végans de mentir sciemment »
Dans une
tribune au « Monde », le politologue Paul Ariès considère que le véganisme veut en fait
en finir avec toute forme de prédation animale et que cette pensée « ouvre des boulevards aux idéologies
les plus funestes mais terriblement actuelles ».
Par Paul Ariès Publié aujourd’hui à 06h42, mis à jour à 11h23
Temps de Lecture 6 min.
·
Partager sur Facebook
·
Partager sur Twitter
·
Envoyer par e-mail
·
Ajouter aux favoris
Article réservé aux abonnés
« J’accuse les végans de cacher que l’agriculture tue vingt-cinq fois plus d’animaux “sentients”.
HEINZ-PETER BADER / REUTERS
Tribune. Le véganisme a été
promu en 2018 phénomène de l’année par diverses revues. Il est essentiel
que l’année 2019 soit celle où les yeux
commencent à s’ouvrir ! Le véganisme n’est pas seulement une production d’alimentation farineuse mais une machine à saper l’humanisme et à tuer une majorité
d’animaux. C’est pourquoi
je ne suis pas antivégans pour défendre mon bifteck mais l’unité
du genre humain et la biodiversité
bien au-delà de mon assiette.
J’accuse les végans de cacher
leur véritable projet qui n’est pas simplement de supprimer l’alimentation carnée, simple goutte d’eau dans
l’ensemble de la prédation animale, mais d’en
finir avec toute forme de prédation, en modifiant génétiquement,
voire en supprimant, beaucoup d’espèces animales, sous prétexte que n’existerait pas de viande d’animaux heureux et que les animaux sauvages souffriraient bien davantage et en plus grand nombre que les animaux d’élevage ou domestiques.
Le fond du problème à leurs
yeux n’est pas la consommation de produits carnés mais la souffrance animale ; or cette dernière étant inhérente à la vie, il faudrait réduire
le vivant, en vidant, par exemple, les océans, car il ne serait plus possible de laisser encore les gros poissons manger les petits, ou en empêchant
un maximum d’animaux de naître.
Article réservé
à nos abonnés Lire aussi Casino lance un étiquetage sur le bien-être
animal
J’accuse les végans de mentir
en faisant croire au grand public qu’ils seraient des écolos et même des superécolos,
alors qu’ils haïssent l’écologie et les écologistes, puisque les écolos aiment la nature et qu’eux la vomissent, car elle serait intrinsèquement
violente donc mauvaise. David Olivier, un des pères des Cahiers antispécistes,
signait, dès 1988, un texte intitulé « Pourquoi je ne suis pas écologiste ». Il confirme en 2015 : « Nous voyons l’antispécisme et l’écologisme comme largement antagonistes. »
Peter Singer, considéré comme le philosophe le
plus efficace de notre
époque, et ses comparses
Tom Regan et Paola Cavalieri le confirment : l’écologie n’est pas soluble dans l’antispécisme et les écolos dupés sont
des idiots utiles ! Le véganisme
refuse tout simplement de penser
en termes d’espèces et d’écosystèmes
pour ne connaître que des individus
(humains ou non humains). Le prototype de la ferme
bio a toujours été une ferme polyvalente
liant agriculture et élevage,
faute de fumier, il ne reste aux végans que les engrais chimiques, sauf à accepter une baisse drastique de la population
humaine.
Apprentis sorciers
La biodiversité n’a aucune valeur en
soi, dixit la philosophe
Julia Mosquera. D’autres théoriciens du mouvement, comme Brian Tomasik, estiment que
mieux vaudrait encourager
la pêche intensive détruisant
les habitats marins, Thomas Sittler-Adamczewski
demande de soutenir les
lobbies pro-déforestation, Asher Soryl
suggère d’éviter d’acheter des produits biologiques, puisque l’agriculture productiviste est
plus efficace pour réduire
le nombre d’animaux, et d’éviter de combattre le réchauffement climatique car il réduirait l’habitabilité
de la planète pour les animaux.
Ces mêmes végans conséquents clament que les droits des animaux
sont antinomiques avec ceux de la nature.
J’accuse les végans de prendre
les gens pour des idiots lorsqu’ils se présentent comme de nouveaux humanistes alors que l’humanisme reste leur bête noire, puisque, selon eux, responsable
du spécisme envers les autres espèces animales, alors que toute leur idéologie
conduit à déplacer les frontières
entre espèces et à clamer,
avec leur principal théoricien
Peter Singer, que les nourrissons, les grands handicapés, les personnes âgées très dépendantes
ne sont pas des personnes,
que ces individus n’ont pas, au sens propre, de droit à la vie, qu’un chiot valide est plus digne qu’un grand handicapé, que tuer un nourrisson est moins grave que sacrifier un grand singe.
Trier l’ensemble des animaux (humains ou non)
en fonction d’un critère quelconque (caractère « sentient ») revient
toujours à recréer la hiérarchie. Proclamer l’égalité animale c’est signifier
que certains animaux seront plus égaux que d’autres, donc que certains humains seront moins égaux
que d’autres humains et même que certains
animaux non humains.
J’accuse le véganisme d’aboutir
à un relativisme éthique dès lors qu’il
introduit la notion de qualité
de vie pour juger de la dignité
d’un handicapé, d’une personne âgée dépendante,
dès lors qu’il banalise la zoophilie à la façon de Peter
Singer, lequel dans son fameux « Heavy Petting » défend
certaines formes de
rapports sexuels entre humains
et animaux, évoquant des
contacts sexuels mutuellement
satisfaisants. Ce sont ces mêmes végans
qui se prétendent les champions toutes
catégories de l’éthique
face à des mangeurs de viande
diaboliquement immoraux.
« Le danger n’est
pas d’élever les droits des animaux
mais de rabaisser ceux des humains »
J’accuse les végans d’abuser
celles et ceux qui aiment les animaux et s’opposent avec raison aux mauvaises
conditions de l’élevage industriel
car, comme le clame Tom
Regan, le but n’est pas d’élargir
les cages mais de les vider.
Ils s’opposent donc à tout ce qui peut adoucir le sort des animaux puisque toute amélioration serait contre-productive en contribuant à déculpabiliser les mangeurs de viande, de lait, de fromages, les amateurs de pulls en
laine et de chaussures en cuir et retarderait donc l’avènement d’un monde totalement artificiel.
J’accuse les végans d’être des apprentis
sorciers qui, non satisfaits
de vouloir modifier génétiquement
les espèces animales et demain l’humanité,
s’acoquinent avec les transhumanistes
comme David Pearce. Il s’agit non seulement de corriger les humains, mais de corriger tous les autres animaux. Les chats et chiens carnivores sont qualifiés de machines préprogrammées
pour tuer. Ce qui est bon
pour un animal (humain ou
non humain) serait donc de disparaître en tant qu’animal,
pour aller vers le posthumain, le chien cyborg. Le chat
végan n’est qu’un produit d’appel
de ce paternalisme
technovisionnaire. Pearce ajoute
que tout désir de préserver
les animaux (humains compris) dans l’état
« sentient » actuel serait
du sentimentalisme malavisé.
Article réservé
à nos abonnés Lire aussi Face au mouvement végan, les fourreurs montrent les dents
J’accuse les végans de nous prendre
pour des imbéciles lorsqu’ils
répètent en boucle qu’il ne s’agit pas de donner le
droit de vote aux animaux tout en
diffusant, sous le manteau,
le manifeste Zoopolis,
de Sue Donaldson et Will Kymlicka (Alma Editeur, 2016), qui se prétend aussi important pour eux que l’ouvrage fondateur La Libération animale (de Peter
Singer, Payot, 2012). Ces
végans entendent bien faire des animaux domestiques des citoyens à part entière, en les dotant de représentants, en créant une
législation analogue à celle
des humains – pourquoi n’auraient-ils pas de congés payés et de Sécurité sociale ? Le danger n’est
pas d’élever les droits des animaux
mais de rabaisser ceux des humains. Les humains les plus faibles feraient les frais de ce passage de la communauté humaine à une communauté mixte « humanimale ».
Faux nez
des biotechnologies alimentaires
J’accuse les végans de cacher
que l’agriculture tue vingt-cinq fois plus d’animaux « sentients », que l’élevage
est largement responsable
de la disparition de 60 % des insectes ; qu’ils sont les faux nez des
biotechnologies alimentaires, notamment
des fausses viandes fabriquées industriellement à partir de cellules souches, avant de s’en prendre
demain à l’agriculture génératrice de souffrance animale. J’accuse les végans, sous couvert de combattre la souffrance, de
recycler en plein XXIe siècle un vieux
fonds religieux, celui de
la gnose considérant que la
matière est en soi mauvaise, ce
qui conduit les plus conséquents d’entre
eux à prôner, avec le manifeste OOS (manifeste récent pour la fin de toutes les souffrances, sigle de The Only
One Solution, lancé par d’anciens
activistes de l’Animal
Liberation Front), le suicide de masse.
J’accuse les végans de mentir
et de le faire sciemment.
Brian Tomasik ne cache pas la dissimulation nécessaire : « Il
est peut-être dangereux d’évoquer la cause des animaux sauvages avant que le grand
public ne soit prêt à l’entendre. »
Abraham Rowe, un autre théoricien
de l’antispécisme, surenchérit : quand vous vous
adressez au grand public, évitez
de plaider pour la déforestation,
évitez de parler d’élimination de masse des prédateurs,
évitez de parler des
programmes consistant à tuer
des animaux.
Le véganisme est une
pensée racoleuse mais glissante, car elle ouvre des boulevards aux idéologies les plus funestes mais terriblement actuelles. Le grand mystère de l’anti-anthropocentrisme végan proclamé est de déboucher sur un hyperanthropocentrisme
transhumaniste nourri de fantasmes de toute-puissance.
Paul Ariès est aussi l’auteur
de « Lettre ouverte
aux mangeurs de viande qui désirent le rester sans culpabiliser », Larousse, 180 pages, 9,95 euros
Paul
Ariès (Politologue)
Réagissez ou consultez
l’ensemble des commentaires